Fenerbahçe Spor Kulübü, 3 Temmuz 2011 tarihinde yaşadığı “şike kumpası” sürecinden kaynaklanan zararlarının giderilmesi amacıyla Maliye Hazinesi ve İçişleri Bakanlığı’na karşı açtığı davada önemli bir gelişme yaşandı. Kulüp, bu davada 100 milyon TL manevi ve 50 milyon Euro (dava açıldığı tarihte yaklaşık 1 milyar 756 milyon TL) maddi tazminat talep ediyor.
Fenerbahçe’nin Tazminat Talebi ve Mahkeme Süreci
Dava dilekçesinde, Fenerbahçe Spor Kulübü’nün Türkiye’nin en köklü ve en büyük taraftar kitlesine sahip spor kulüplerinden biri olduğu vurgulanarak, 3 Temmuz süreci nedeniyle maddi ve manevi kayıplar yaşadığı, telafisi mümkün olmayan zarara uğradığı belirtilmişti.
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın üçüncü celsesi tamamlandı. Duruşmaya, davacı Fenerbahçe Spor Kulübü avukatları ile davalı Maliye Hazinesi ve İçişleri Bakanlığı avukatları katıldı.
Fenerbahçe Avukatları: “Hak İhlali Oluşur”
Duruşmada söz alan Fenerbahçe Spor Kulübü avukatları, “Müvekkil kulübün sözde şike davası ile yıpratıldığı, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin beraat kararı ve şike kumpas davasında verilen mahkumiyet kararları ile sabittir. Kulübümüzün uğradığı zararın mahkemenizce verilecek tazminatla giderilmesini talep etmekteyiz. Mahkemenizin tensip kararı ile görev hususunda mahkemenizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Aksi yönde verilecek bir karar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi içtihatları doğrultusunda hak ihlali oluşturacaktır. Bu nedenle yargılamaya devamla davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmekteyiz” şeklinde bir açıklama yaptı.
Davalı Maliye Hazinesi ve İçişleri Bakanlığı avukatı ise, görevsizlik kararı verilerek dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini talep etti.
Mahkeme Kararı ve Başkanın Şerhi
Mahkeme, oy çokluğuyla görevsizlik kararı vererek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdi. Ancak Mahkeme Başkanı bu karara şerh düştü. Başkan, 18 Temmuz 2024 tarihli ara kararda ve Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 11 Nisan 2016 tarihli kararına atıfla, yargılamayı yürüten mahkemenin görevli olduğunun daha önce belirlendiğini ve bu nedenle görevsizlik kararına katılmadığını belirtti.
News
